Posts
വീണ്ടും മത വിശ്വാസവും കോടതിയും ചര്ച്ചാ വിഷയമായിരിക്കുന്നു. അഖിലേന്ത്യാ മെഡിക്കല് എന്ട്രന്സ് പരീക്ഷയില് വസ്ത്രധാരണം സംബന്ധിച്ചുള്ള സി ബി എസ് ഇ നിബന്ധനക്കാര്യത്തില് സുപ്രിംകോടതിയില് നിന്നുണ്ടായ വിധിയും അതിനോട് ലീഗ് നേതാവ് ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീറും ബി ജെ പി നേതാവ് മുരളീധരനും നടത്തിയ പ്രതികരണങ്ങളുമാണ് വിവാദമുണ്ടാക്കിയത്.
''ശിരോവസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യത്തില് സുപ്രിംകോടതി വിധി തെറ്റാണ്. വിധി വിശ്വാസത്തിന് എതിരാണ്. വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് അഭിപ്രായം പറയാന് കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല.''
ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീര്
(മലയാള മനോരമ ജൂലൈ 27)
രാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനയേയും പരമോന്നത നീതിപീഠത്തേയും വെല്ലുവിളിക്കുകയാണ് മുസ്ലിംലീഗ്. ഭരണഘടനയെ അനുസരിക്കാത്തവര് ചെയ്യുന്നത് രാജ്യദ്രോഹകുറ്റമാണ്. ഭാരതത്തില് ജീവിക്കുമ്പോള് ഭാരതത്തിന്റെ ഭരണഘടന അനുസരിക്കണം. അതിന് തയ്യാറില്ലാത്തവര് രാജ്യത്തിന്റെ പൗരത്വം ഉപേക്ഷിക്കാന് തയ്യാറാവണം.
വി. മുരളീധരന് (ജന്മഭൂമി ജൂലൈ 27)
രാമജന്മഭൂമി/ബാബറി മസ്ജിദ് തര്ക്കം രൂക്ഷമായി നിലനിന്നിരുന്ന കാലത്ത് വിശ്വാസവും കോടതിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഇതേപോലെ വിവാദമായിരുന്നു. അന്ന് വിശ്വഹിന്ദുപരിഷത്ത് നേതാവായ അശോക് സിംഗാള് പറഞ്ഞു ''ശ്രീരാമന്റെ ജന്മസ്ഥലം എന്നത് ഒരു വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്; അത് കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ടതല്ല.'' ഇതിനെ പിന്താങ്ങിക്കൊണ്ട് പ്രവീണ് തൊഗാഡിയ പറഞ്ഞു''ശ്രീരാമക്ഷേത്രമെന്നാല് നിയമപരമോ പുരാവസ്തു വിജ്ഞാനപരമോ ആയ ഒരു തര്ക്കമല്ല; അത് ഹിന്ദുക്കളുടെ വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്.''
ഇവിടെ വ്യക്തമാകുന്നത് ഒരൊറ്റ കാര്യമാണ്; മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് ഇടപെടാന് കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല എന്നത് ഹിന്ദുവര്ഗീയവാദികളും മുസ്ലിം വര്ഗീയവാദികളും പൊതുവില് യോജിക്കുന്ന വിഷയമാണ്. അശോക് സിംഗാള് പറഞ്ഞതും ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീര് പറഞ്ഞതും സമാനമായ കാര്യമാണ് എന്നത് മറന്നിട്ടാണ് മുരളീധരന് കോടതി വിധി അംഗീകരിക്കാത്തവര് ഭരണഘടന അംഗീകരിക്കാത്തവരാണെന്നും അവര് പൗരത്വം ഉപേക്ഷിക്കണം (പാകിസ്താനില് പോകണം എന്ന് പറഞ്ഞില്ല എന്നേയുള്ളു) എന്നും ആക്രോശിച്ചത്.
''ശിരോവസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യത്തില് സുപ്രിംകോടതി വിധി തെറ്റാണ്. വിധി വിശ്വാസത്തിന് എതിരാണ്. വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് അഭിപ്രായം പറയാന് കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല.''
ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീര്
(മലയാള മനോരമ ജൂലൈ 27)
രാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനയേയും പരമോന്നത നീതിപീഠത്തേയും വെല്ലുവിളിക്കുകയാണ് മുസ്ലിംലീഗ്. ഭരണഘടനയെ അനുസരിക്കാത്തവര് ചെയ്യുന്നത് രാജ്യദ്രോഹകുറ്റമാണ്. ഭാരതത്തില് ജീവിക്കുമ്പോള് ഭാരതത്തിന്റെ ഭരണഘടന അനുസരിക്കണം. അതിന് തയ്യാറില്ലാത്തവര് രാജ്യത്തിന്റെ പൗരത്വം ഉപേക്ഷിക്കാന് തയ്യാറാവണം.
വി. മുരളീധരന് (ജന്മഭൂമി ജൂലൈ 27)
രാമജന്മഭൂമി/ബാബറി മസ്ജിദ് തര്ക്കം രൂക്ഷമായി നിലനിന്നിരുന്ന കാലത്ത് വിശ്വാസവും കോടതിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഇതേപോലെ വിവാദമായിരുന്നു. അന്ന് വിശ്വഹിന്ദുപരിഷത്ത് നേതാവായ അശോക് സിംഗാള് പറഞ്ഞു ''ശ്രീരാമന്റെ ജന്മസ്ഥലം എന്നത് ഒരു വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്; അത് കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ടതല്ല.'' ഇതിനെ പിന്താങ്ങിക്കൊണ്ട് പ്രവീണ് തൊഗാഡിയ പറഞ്ഞു''ശ്രീരാമക്ഷേത്രമെന്നാല് നിയമപരമോ പുരാവസ്തു വിജ്ഞാനപരമോ ആയ ഒരു തര്ക്കമല്ല; അത് ഹിന്ദുക്കളുടെ വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്.''
ഇവിടെ വ്യക്തമാകുന്നത് ഒരൊറ്റ കാര്യമാണ്; മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് ഇടപെടാന് കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല എന്നത് ഹിന്ദുവര്ഗീയവാദികളും മുസ്ലിം വര്ഗീയവാദികളും പൊതുവില് യോജിക്കുന്ന വിഷയമാണ്. അശോക് സിംഗാള് പറഞ്ഞതും ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീര് പറഞ്ഞതും സമാനമായ കാര്യമാണ് എന്നത് മറന്നിട്ടാണ് മുരളീധരന് കോടതി വിധി അംഗീകരിക്കാത്തവര് ഭരണഘടന അംഗീകരിക്കാത്തവരാണെന്നും അവര് പൗരത്വം ഉപേക്ഷിക്കണം (പാകിസ്താനില് പോകണം എന്ന് പറഞ്ഞില്ല എന്നേയുള്ളു) എന്നും ആക്രോശിച്ചത്.
എന്താണ് 'വിശ്വാസം'?
ഒരു വ്യക്തിയിലോ, ശക്തിയിലോ, സ്ഥാപനത്തിലോ, പരിപാടി മുതലായവയിലോ ഉള്ള പൂര്ണമായ വിശ്വാസത്തെയാണ് പൊതുവില് 'വിശ്വാസം' എന്നതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. സൂക്ഷ്മമായി അപഗ്രഥിച്ചാല് ഇതിനെ തന്നെ നമുക്ക് രണ്ടായി വിഭജിക്കുവാന് കഴിയും. ഒന്നാമതായി അത് പരാമര്ശിക്കുന്നത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് അയാളില് നിന്ന് ഭിന്നമായതും ബാഹ്യമായതുമായ ഒന്നിനോടുള്ള മനോഭാവമാണ്. രണ്ടാമതായി അത് ഒരു വ്യക്തി താന് വിശ്വാസമര്പ്പിക്കുന്നതിനോട് നടത്തുന്ന വസ്തുനിഷ്ഠമായ സാത്മീകരണമാണ്. ഒന്നാമത്തെ വിശ്വാസത്തില് അത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് യേശുവിലൊ, അള്ളാഹുവിലൊ, ഈശ്വരനിലൊ ഉള്ള വിശ്വാസമാണ്. എന്നാല് ഇത് ഒരു മതവിശ്വാസമായിക്കൊള്ളണമെന്നില്ല. മതവിശ്വാസമാവണമെങ്കില് അത് ഈ വിശ്വാസം സാമൂഹികമായി ആവിഷ്കരിക്കപ്പെടുന്ന പ്രാര്ത്ഥനകള്, ആചാരങ്ങള് എന്നിവയില് കൂടി പങ്കാളിയാവാന് വിശ്വാസി ബാധ്യസ്ഥനാണ്. അതായത് വിശ്വാസി മതവിശ്വാസിയാവണമെങ്കില് അത് ആത്മനിഷ്ഠമായ മനോഭാവത്തെ ചിട്ടപ്പെടുത്തിയതും സ്ഥാപനവത്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതും സാമൂഹികമായി പ്രകടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതുമായ ആചാരങ്ങളില് പങ്കാളിയാവേണ്ടതുണ്ട്. ഇതാവട്ടെ കാലാകാലങ്ങളില് മാറ്റത്തിന് വിധേയമായിട്ടുമുണ്ട്.
മതവിശ്വാസത്തിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം
മതവിശ്വാസത്തെ മൗലികാവകാശങ്ങളില് ഒന്നായി ഇന്ത്യന് ഭരണഘടന അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഭരണഘടനയുടെ 25-ാം അനുഛേദത്തിലാണ് മതസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള അവകാശം വ്യക്തമാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അത് താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
മന: സാക്ഷിക്കും സ്വതന്ത്രമായ മതവിശ്വാസത്തിനും മതാചരണത്തിനും മതപ്രചാരണത്തിനും ഉള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം.
1. പൊതുസമാധാനത്തിനും സാന്മാര്ഗികതയ്ക്കും ആരോഗ്യത്തിനും ഈ ഭാഗത്തിലെ മറ്റു വ്യവസ്ഥകള്ക്കും വിധേയമായി, എല്ലാ ആളുകളും മന:സാക്ഷിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും സ്വതന്ത്രമായി മതം വിശ്വസിക്കുന്നതിനും ആചരിക്കുന്നതിനും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനും ഉള്ള അവകാശത്തിനും ഒരു പോലെ അവകാശം ഉള്ളവരാകുന്നു.
2. ഈ അനുഛേദത്തിലെ യാതൊന്നും (ശ) മതാചരണത്തോട് ബന്ധപ്പെടാവുന്ന സാമ്പത്തികമോ ധനപരമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയ ഏതെങ്കിലും പ്രവര്ത്തനത്തെയോ മതേതരമായ മറ്റ് ഏതെങ്കിലും പ്രവര്ത്തനത്തെയോ ക്രമപ്പെടുത്തുന്നതോ നിയന്ത്രിക്കുന്നതോ; (ശശ) സാമൂഹ്യക്ഷേമത്തിനും സാമൂഹ്യപരിഷ്കരണത്തിനും അല്ലെങ്കില് പൊതുസ്വഭാവമുള്ള ഹിന്ദുമതസ്ഥാപനങ്ങള് എല്ലാ ഇനത്തിലും വിഭാഗത്തിലും പെട്ട ഹിന്ദുക്കള്ക്കും തുറന്നു കൊടുക്കുന്ന വിധം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നതോ; ആയ നിലവിലുള്ള ഏതെങ്കിലും നിയമം നിര്മ്മിക്കുന്നതില് നിന്ന് രാഷ്ട്രത്തെ തടയുകയോ ചെയ്യുന്നതല്ല.''
ഇതില് നിന്ന് ഒരു കാര്യം വ്യക്തമാണ് ''മതാചരണത്തോട് ബന്ധപ്പെടാവുന്ന സാമ്പത്തികമോ ധനപരമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയ ഏതെങ്കിലും പ്രവര്ത്തനത്തേയോ മതേതരമായ മറ്റ് ഏതെങ്കിലും പ്രവര്ത്തനത്തേയോ ക്രമപ്പെടുത്തുന്നതിനോ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനോ'' രാഷ്ട്രത്തിന് അധികാരമുണ്ട് എന്നാണിതില് നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്.
ശ്രീരാമന് ജനിച്ചത് ബാബറി മസ്ജിദ് നിലകൊള്ളുന്നിടത്താണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുവാന് ഹിന്ദുക്കള്ക്ക് ആകെയോ അതില് തന്നെ ഹിന്ദുത്വവാദികള്ക്ക് മാത്രമോ അവകാശമുണ്ട്. പക്ഷേ ഈ സ്ഥലത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച് തര്ക്കമുണ്ടെങ്കില് ആ തര്ക്കം പരിഹരിക്കേണ്ടത് വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല; മറിച്ച് നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. ഇതു പറഞ്ഞപ്പോഴാണ് ഹിന്ദു വര്ഗീയവാദികള് വിശ്വാസത്തില് ഇടപെടാന് കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല എന്ന നിലപാടെടുത്തത്. അന്ന് അതിനെ എതിര്ത്ത ലീഗ് ഇപ്പോള് ആ നിലപാട് പിന്തുടരുകയാണ്. വര്ഗീയതകള് പരസ്പരം ഭക്ഷിച്ചു വളരുന്നുവെന്നാണിത് കാണിക്കുന്നത്.
'വിശ്വാസത്തില് കോടതിക്ക് ഇടപെടാന് അധികാരമില്ല' എന്നു പറയുമ്പോള് ഇന്ത്യന് നീതിന്യായവ്യവസ്ഥക്ക് അപ്രാപ്യമായ ഒരു ഇടം വര്ഗീയവാദികള്ക്കായി സംവരണം ചെയ്യപ്പെടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അവിടെ എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് മതമേധാവികളോ വര്ഗീയസംഘടനാ നേതൃത്വമോ നിശ്ചയിക്കുക എന്ന സ്ഥിതിയാണുണ്ടാവുക. ഇതിനര്ത്ഥം ഹിന്ദു ഏത് ക്ഷേത്രത്തില് പോകണം, എന്തൊക്കെ ആചാരങ്ങള് അനുഷ്ഠിക്കണം എന്നിത്യാദി കാര്യങ്ങള് കോടതി തീരുമാനിക്കണം എന്നല്ല. അത് മതവിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമാണ്. അതില് കോടതി ഇടപെടേണ്ടതില്ല; ഇടപെടുകയുമില്ല. എന്നാല് സാമ്പത്തികമോ ധനപരമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയി ബന്ധപ്പെട്ട മതവിശ്വാസ കാര്യങ്ങളില് തര്ക്കം വന്നാല് അതില് കോടതി തന്നെയാണ് ഇടപെടേണ്ടത്; അതാണ് ഭരണഘടന പറയുന്നത്. ശിരോവസ്ത്രം ധരിക്കണമോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം മുസ്ലിങ്ങള്ക്കും ക്രിസ്ത്യനികള്ക്കുമൊക്കെയുണ്ട്. അത് പാടില്ല എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞാല് അത് തെറ്റാണ്. എന്നാല് സിബിഎസ്ഇ നടത്തി വരുന്ന ഒരു പരീക്ഷയില് പങ്കെടുക്കുന്നവര് ഒരു നിശ്ചിതമായ വേഷവിധാനം ധരിച്ചേ പരീക്ഷയ്ക്കു വരാവൂ എന്നു പറഞ്ഞാല് അത് അനുസരിച്ചേ പറ്റൂ എന്നാണ് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്. പൊലീസിലും സൈന്യത്തിലുമൊക്കെ മുസ്ലീം - ക്രിസ്ത്യന് വിഭാഗത്തില് പെട്ട സ്ത്രീകളുണ്ട്. എനിക്ക് പോലീസില് ജോലി ചെയ്യണം; എന്നാല് യൂണിഫോമിടാന് പറ്റില്ല പര്ദ്ദയെ ഇടൂ എന്ന് ഇതുവരെ ഒരു മുസ്ലീം സ്ത്രീയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല; പറയുകയുമില്ല. അതുപോലെ എന്ട്രന്സ് പരീക്ഷയ്ക്കു വരുന്നവര് ഒരു നിശ്ചിത വേഷവിധാനം ധരിക്കണം എന്നു പറഞ്ഞാല് അതില് എന്തു തെറ്റാണുള്ളത്?
ഇത് വിശ്വാസത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തില് കോടതി ഇടപെടുന്നത് തെറ്റാണെന്നും പറയാന് അശോക് സിംഗാളിനെപ്പോലെ ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീറിനും അവകാശമുണ്ട്. അശോക് സിംഗാള് പറഞ്ഞാല് അത് ഭരണഘടനാപരവും ഇ ടി മുഹമ്മദ് ബഷീര് പറഞ്ഞാല് അത് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധവും എന്ന മുരളീധരന്റെ നിലപാടിനോട് യോജിക്കാനാവില്ല. ഒപ്പം സിംഗാളിന്റെയും ബഷീറിന്റെയും നിലപാടുകളോടും.
